余英时:关于戊戌政变的失败一幕——是什么注定了戊戌变法必然失败呢?

  • 时间:
  • 浏览:44

   今天是戊戌变法 120 周年。2个多甲子以来,围绕这场改革所催生的历史解读和启示从未断绝。今天,.我来读一篇余英时在戊戌变法 3000 周年之际,受香港《二十一世纪》之邀而很糙撰写的一篇文章,同时来看看余英时是何如解读的。

前言

   今天中国似乎又重新回到了体制改革的始点,面对的困难则远比一百年前复杂而深刻。这你以为历史的恶作剧。克罗齐有一句名言:“一切历史也有现代史。”.我今天重温百年前戊戌的往史,无论何如力求客观,终这麼全部不受当前经验的暗示。事实上,读史者以亲身经历与历史上相近的事变互相印证,往往不想 对史事引发更深一层的认识,这已是史学上公认的常识。下面所论间有以今释昔之处,即取义于此,既非附会,更无所谓影射。读者幸勿误会。又本文的重点在重新理解戊戌维新最后失败的一幕,无须对变法运动作全面的评论,所以题目中特标“政变”两字。这也是应该日后说明的。

   戊戌维新百年来不断激动着读史者的遐想。辛亥革命日后,不满意中国乱象的人常常发出两种慨叹:可能性戊戌维新像日本明治维新一样地成功了,中国我说早就顺利进入了现代化的建设历程。这名 感慨是很自然的,但也隐含着2个多历史判断,即认为戊戌维新未尝这麼 成功的可能性性。

   最近二十年来,可能性“革命”的观念在全世界范围内普遍退潮,渐进的“改革”日后日后开使受到前所未有的重视。以我所知的史学界的情况报告言,1989 年西方史学家纪念法国大革命二百周年,其基调与百年纪念时(1889)的热情赞扬已截然不同。法国革命所追求的理想如人权、自由、平等、博爱等人太好仍值得肯定,但革命暴力则受到严重的质疑。沙码著《公民:法国革命编年史》一书,更强调革命日后的法国贵族及官僚中的改革家对于法国的现代化有重要的贡献。“改革”与“革命”也有互不兼容,倘若延续不断的一系列的体制变动。革命中的暴力恐怖这麼毁灭 秩序的负面作用,决不应再受到.我的继续歌颂。无须,史学家两种改变了.我的看法主要也是可能性受到了 1917 年俄国革命以来历史经验的启示。

   中国自然也参与了这名 新的思潮,于是 3000 年代日后“改革”的正面涵义又重新被发现了。在学术思想界,戊戌维新的评价因此也存在了变化。李泽厚和刘再复的对话录——《告别革命》——在这名 方面是有典型意义的,无论各方面评论家对它作出何如的解释。.我显然惋惜戊戌维新这麼 成功,终于使中国走上了暴力革命的道路。

   我能 在这里涉及“革命”与“改革”之间的争议,本文的主旨仅在于对戊戌维新为什么会么会在么在失败这名 点有所说明。但这并也有一篇有系统的论文,倘若就若干关键性的问提提出片断的观察,因此各节之间也这麼 必然的逻辑关系。

   照一般历史分期,戊戌变法似乎自成一独立的阶段,其前是同治以来的自强运动(或称之为洋务运动),其后则是辛亥革命。我现在对这名 分期存在了问提。可能性把变法局限于戊戌这名 年之内,则所谓变法一共不过延续了2个多多月(1898 年 6 月 11 日至 9 月 21 日),因此除了无权的皇帝颁布了这名 主张变法的诏书以外,毫无实际成就可言。这可能性性构成历史上2个多发展的阶段。但若以甲午战败后康有为创办强自学(1895)等一系列的活动来概括戊戌变法,则戊戌变法事实上倘若同、光“新政”的两种延续和发展,不过因时局的紧迫而老要 尖锐化了。正因这麼 ,康有为变法的号召不想 立刻获得朝廷和地方大吏的热烈反响。不但北京的光绪帝与翁同飨、徐致靖等在中日和议后(1895)立即筹划大规模的变法,外省如张之洞、刘坤一、陈宝箴等人都热心赞助康有为组织强自学和办报的活动。其中,陈宝箴且在 1895 年任湖南巡抚后进行了全面的地方改革计划并聘梁启超为湖南时务学堂总教习。当时辅助陈宝箴的地方官如黄遵宪、江标等人也都“以变法开新治为己任”。因此湖南的变法成为全中国的模范,戊戌维新在理论上是由康有为领导的,但人太好践的基础则是由湖南变法所提供的。

   陈寅恪曾指出,清末变法2个多多不同的来源,不容混而为一。他的祖父陈宝箴因受郭嵩焘“颂美西法”的影响,基本上是“历验世务欲借镜西国以变神州旧法”。这和康有为“治今文公羊之学,附会孔子改制以言法”,完也有两条不同的途径。“历验世务”云云,即指同光以来的种种“自强”办法,如立学堂讲西学、办实业、设工商局等等。什么技术层面的变法,最后也有可正确处理地逼出了体制方面的改革要求。换句说话,同光以来地方性的、局部的和技术性的长期改革,在甲午战败遇到了2个多最大的危机,即可能性这麼 涉及基本体制的全面改革,则自强运动已陷于停滞不进的困境。康有为适在此时提出“统筹全局”的变法,自然受到自强派领袖人物的普遍支持。甚至李鸿章在政变后也表示:康有为关于全面变法的主张正是他我每每所有人数十年来想做而未能做到的。所以,陈寅恪指出戊戌变法中有 “历验世务”的一源是极其重要的,使.我认识到戊戌变法并也有全部出于康有为一派的提倡,而同时也是自强运动两种的必然发展。2个多多看来,.我与其把戊戌变法看作一单独的历史阶段,不如把它看作是自强运动的最后归宿。2个多多的解释比较更合乎当时的实况。但康有为、谭嗣同、梁启超等人的历史作用无须因此而有所减低,.我“画龙点睛”的功绩仍然是不可宣告的。

   现在我能 借用现代的经验来进一步阐明戊戌变法的历史曲折。第一、戊戌变法毫无问提是针对中国传统体制提出了全面改革的要求。其中如开国会、定宪法的主张已全部突破了中国传统的政治体制。上方已指出,这名 全面体制改革的要求无须突如其来,倘若从日后自强运动中的局部变法一步步逼出来的。这名 点严复早在 1896 年 2 月与梁启超讨论变法问提时便已点破,即所谓“一思变甲,即须变乙,至欲变乙,又须变丙”。可见,基本体制的改革往往牵一发而动全身,一经发动,便如危崖转石,非达于平地不止。最近二十年中国又在经历着另一场牵动着全部体制的基本改革,其最后归趋何如,今天还未到明朗化的阶段。不想 说的是:这次改革的要求也起于严重的危机,不过与戊戌时代不同,危机的根源这麼了外来的侵略,而出于内在体制的恶化。不但这麼 ,这次改革也是从地方的局部“变法”日后日后开使的。最初是农村经济的改革,继之则有城市经济改革的发动;在经济改革初见成效日后,改革的浪潮已冲击到政治和法律的领域。2个多多一波接着一波,终于激成了 3000 年代末期的全国大动荡。这名 历程和晚清自强运动到戊戌变法的发展,先后如出一辙。

   第二,3000 年代中期,政潮激化中也冒出了两股来源不同的改革力量:一股是党政内部管理执行“改革开放”政策的各级干部。.我的处境和思路大致很像清末 “历验世务欲借镜西国以变神州旧法”的自强派。从实际经验中,.我似乎已深切认识到,无论是新科技的引进或局部的制度调整最后也有免要触动现有体制的基础。不过在意识形状上,.我仍然是所谓“体制内”的改革者,尽管.我所要求的改革幅度我说会意味现有体制的解构。另一股力量则来自知识分子,很糙是青年学生。.我是理想主义者,接受了这名 日后引进的西方观念和价值,因此像康有为一样,以激昂的姿态提出“全变”、“速变”的要求。因此.我的基调也仍然是“变法”而也有 “革命”。因此.我采取的办法是“和平请愿”、甚至“下跪上书”,这就和康有为领导的“公车上书”之间更难划清界线了。

   这两派也和戊戌变法的自强派和立宪派一样,在危机最深刻的关头,曾一度有合流的倾向。但二者之间也始终存在着紧张。其同时的悲剧结局尤其与戊戌政变这名,或死、或囚、或走,总之是风流云散,而所谓体制改革也从此陷入僵局。

   具体的历史事件决可能性性重复上演。因此在这名 客观条件大体相近的情况报告下,.我倘若能宣告历史的演变确有异代同型的可能性。过去史学界一度曾流行过 “朝代循环”说。人太好,中国史上并这麼 严格意义的“朝代循环”,不过在传统格局不变的情况报告下,异代同型则往往有之。现代“体制改革”的历程及其结局两种能照明百年前的戊戌往史,正是可能性这两次改革运动之间的具体事象虽这麼相提并论,但以整体形状而言则相同之处终是无法掩饰的。关于这名 点,3000 年代末改革运动的参与者便已隐约地有所察觉。下面再略举一二端以发其覆。

   戊戌变法失败的意味所以。依我我每每所有人的看法,其中最根本的意味则是国家利益和王朝利益之间的冲突。1898 年旧历三月康有为在北京召开保国会,声势极为浩大,引起守旧派的强烈反对。据梁启超说,当时最有力的反对口号便是御史文悌所上长折中“保国会之宗旨在保中国不保大清”这句话。可见在守旧派眼中,变法即使不不利于中国也将不不利于清王朝的统治。这是戊戌变法失败的总关键。

   但清王朝是满洲人建立的,因此国家与王朝之间的利害冲突最后终于集中在满汉之间的冲突上方。戊戌变法的2个多最直接的后果便是满族统治集团忽然警觉到:无论变法会给中国带来多大的好处,也有能为此而付出满族丧失政权的巨大代价。梁启超有一段生动的记述:

   当皇上云改革也,满洲大臣及内务府诸人多跪请于西后,乞其禁止皇上。西后笑而不言。有涕泣固请者,西后笑且骂曰:汝管此闲事何为乎?岂我之见事犹不及汝耶?……盖彼之计划早已定,故不动声色也。

   从此处着眼,.我便不能自己看出,围绕着戊戌变法的激烈政争决不可单纯地理解为改革与守旧之争。最重倘若当时满族统治集团本能地感觉到,决这麼为了变法让政权流散于被统治的汉人之手。开国会、立宪法则必然意味满人不再能控制政权,.我享受了两百多年的特权和既得利益便将从此一去不复返了。

   当时无须排满的汉族知识分子对这名 点也看得很清楚。限于篇幅,姑举 1901 年孙宝薇读魏源〈进呈元史新编序〉的按语为例。魏〈序〉说元朝之盛超过汉、唐,既无昏暴之君,又无宦官之祸,仅仅可能性最后一朝“内北国而疏中国,内北人而外汉人、南人”便“渔烂河溃而不可救”。孙宝薇的案语说:

   本朝鉴元人之弊,满汉并重,不稍偏视;故洪杨之乱,犹恃汉人为之荡平。迨戊戌日后,渐渐向用满人,摈抑汉人,乃不旋踵祸起辇谷,宗社几至为墟,噫!

   孙氏偏袒清王朝,故“满汉并重,不稍偏视”的说法全部与事实不符。然而他倘若能不承认戊戌日后清廷已公开采取了“向用满人,摈抑汉人”的政策,终于招来了八国联军的大祸。

这里时要从现代观点重新理解一下清王朝的统治形状。用传统的语言说,清王朝是所谓“异族统治”,日本史学界则称之为“征服王朝”。这名 描写大体上是合乎事实的,但今天的读者则无须能一见即知其形状所在,尤其是与汉族王朝在形状上的区别。以中国大陆的流行语言表达之,我能 应该称之为“少数民族的一族专政”。若转换为汤因比的名词,则不想 说是“外在普罗的专政”。(按:汤氏的“proletariat”用法与马克思不同,取义较广。)这无须是名词之争,而涉及胡汉王朝之间的2个多根本区别。这名 中国史上的中心大问提,这里自然这麼详作讨论,姑且以明、清两朝为例稍稍说明我的意思。明朝的天下属于朱家,但朱家皇帝并没2个多多不想 信任的统治集团作后援。朱元璋诛尽功臣,登基后这麼广封诸子以为屏藩。但仅仅皇帝2个多家庭这麼构成统治集团,其理甚明。(依传统的说法,这是“家天下”。)日后的皇帝鉴于永乐篡位,对宗藩防范甚严,只好依赖宦官作爪牙,即黄宗羲所谓“宫奴”。因此明代晚期形成“宫奴”与外廷士大夫对抗的局面。与此相对照,清朝的天下不因此满族同时打下来的,因此老要 靠满族为皇权的后盾以统治天下,所以整个满族人太好构成了清王朝的统治集团。(点击此处阅读下一页)

本文责编:limei 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 中国近现代史 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/110487.html